Con 12 voti contrari e 10 a favore, il Consiglio comunale di Oristano ha respinto la mozione dell’VIII Commissione Consiliare Permanente sull’Housing sociale di Via Lepanto.
Il Presidente della Commissione Urbanistica, Fulvio Deriu, ha illustrato la mozione evidenziando le criticità procedurali e urbanistiche legate al progetto di housing sociale di via Lepanto. Ha ricostruito l’iter amministrativo e giudiziario del permesso di costruire, tornato efficace dopo la riforma della sentenza del TAR da parte del Consiglio di Stato per motivi procedurali e poi prorogato di ulteriori 48 mesi dal Decreto Milleproroghe. Ha precisato che la mozione non mette in discussione il valore sociale dell'intervento, ma solleva una questione di rispetto delle regole urbanistiche e di equità nell'applicazione delle norme. Ha richiamato le disposizioni previste per la zona B* del PUC, che subordinano l'edificazione alla cessione del 40% delle aree e alla realizzazione di parcheggi pubblici, oltre al limite di altezza di 13 metri per gli interventi in concessione diretta, a fronte dei 19,28 metri del progetto di via Lepanto. Considerato che il Comune non avrebbe più i termini per intervenire sul titolo edilizio, Deriu ha illustrato l'obiettivo della mozione: impegnare politicamente Sindaco, assessore e uffici comunali a trasmettere il fascicolo alla Regione Sardegna, affinché possa svolgere un'istruttoria e verificare la legittimità del titolo edilizio, valutando gli eventuali provvedimenti conseguenti. L'obiettivo dichiarato è garantire la parità di trattamento e il rispetto delle regole urbanistiche per tutti i cittadini.
Maria Obinu (Alternativa sarda progressisti per Oristano) ha sottolineato che le valutazioni sulla legittimità del progetto dovrebbero spettare agli uffici tecnici e ai dirigenti competenti. Ha spiegato di aver sottoscritto la mozione con l'obiettivo di portare la questione all'attenzione dell'intero Consiglio comunale, non di assumersi responsabilità che ritiene proprie degli uffici. Ha quindi ribadito con forza il proprio sostegno all'housing sociale, ricordando che il progetto di via Lepanto era nato durante l'amministrazione Tendas e che lei stessa, allora componente della Giunta, aveva votato a favore. Ha evidenziato la necessità di offrire risposte alla cosiddetta fascia sociale grigia: famiglie e persone che non hanno i requisiti per accedere all'edilizia residenziale pubblica, ma non dispongono neppure delle risorse economiche per acquistare una casa ai prezzi attuali del mercato. Ha auspicato interventi destinati a giovani coppie, genitori single e nuclei familiari con un solo reddito, anche attraverso formule di affitto con riscatto. In conclusione, ha distinto nettamente i due aspetti della vicenda: pieno sostegno politico e sociale alla realizzazione di progetti di housing sociale, ma nessuna valutazione tecnica sul caso di via Lepanto, che spetta agli uffici competenti.
Francesco Federico (Oristano democratica e possibile) ha richiamato l'attenzione sull’emergenza abitativa che interessa anche Oristano. Ha evidenziato come l'aumento dei prezzi degli immobili e dei canoni di locazione renda sempre più difficile trovare un'abitazione per giovani, coppie, famiglie con redditi medio-bassi e lavoratori, non soltanto per le persone in condizioni di grave disagio economico. ha sostenuto la necessità di una vera politica abitativa comunale, capace di ampliare l'offerta di alloggi a prezzi sostenibili attraverso strumenti urbanistici, collaborazioni con Regione e operatori pubblici e privati, recupero del patrimonio immobiliare inutilizzato e sviluppo di soluzioni di affitto a canone agevolato. Sulla mozione, pur riconoscendo l'importanza di verificare il rispetto delle norme urbanistiche, ha contestato che la questione arrivi in Consiglio soltanto alla fine della consiliatura, nonostante fosse conosciuta e oggetto di approfondimenti da anni.
Sergio Locci (Aristanis) si è concentrato sulle implicazioni giuridiche e amministrative della mozione, evidenziando i possibili rischi di un coinvolgimento della Regione Sardegna nella verifica del titolo edilizio relativo all'housing sociale di via Lepanto, soprattutto considerando che i lavori sono ormai in fase avanzata. Ha chiarito che la Regione dispone effettivamente del potere di annullamento degli atti edilizi, anche quando siano trascorsi i termini entro i quali il Comune può intervenire in autotutela. Ha precisato che l'approvazione della mozione non obbligherebbe automaticamente la Regione ad avviare il procedimento, pur rappresentando una forte sollecitazione politica e istituzionale. Ha poi illustrato i possibili sviluppi: qualora la Regione decidesse di attivare il procedimento, dovrebbe avviare un'istruttoria, contestare le eventuali violazioni e garantire il contraddittorio con i soggetti interessati. La principale preoccupazione riguarda però le conseguenze per il Comune. Un'eventuale richiesta alla Regione di annullamento potrebbe configurare un comportamento contraddittorio dell'amministrazione ed esporla al rischio di richieste di risarcimento danni da parte del soggetto attuatore, anche in relazione a un'eventuale sospensione dei lavori e alla possibile perdita del finanziamento regionale.
Giuliano Uras (Oristano al centro) ha evidenziato la natura particolarmente delicata della mozione, che affronta una questione di competenza consiliare ma caratterizzata da rilevanti aspetti tecnici e giuridici. Ha chiesto che il Consiglio possa disporre di chiarimenti preventivi da parte degli uffici tecnici o dell'assessore competente. Ha poi sottolineato la necessità di conoscere le implicazioni della mozione, anche rispetto alla coerenza dell'operato dell'amministrazione negli anni, per evitare valutazioni superficiali o affermazioni tecnicamente inesatte.
Antonio Iatalese (UDC) ha affrontato il tema dell'emergenza abitativa, evidenziando come la crisi degli alloggi, legata anche alla diffusione degli affitti brevi, interessi Oristano così come molte altre città italiane ed europee. Ha indicato la necessità di interventi normativi nazionali per favorire il ritorno degli immobili al mercato delle locazioni a lungo termine e, a livello locale, di una revisione del PUC per individuare aree destinate a nuove abitazioni a prezzi accessibili. Ha espresso un giudizio positivo sull'housing sociale, ricordando che la cessione del terreno comunale a prezzo agevolato aveva proprio l'obiettivo di trasferire il vantaggio economico ai cittadini, attraverso abitazioni a costi inferiori a quelli di mercato e formule di acquisto che non rendessero necessariamente indispensabile il ricorso a un mutuo bancario. La sua contrarietà riguarda invece la volumetria eccessiva riconosciuta all'edificio di via Lepanto, ritenuta penalizzante per il contesto urbano circostante. Ha quindi condiviso l'opportunità di trasmettere gli atti alla Regione Sardegna, affinché valuti, nell'ambito delle proprie competenze, la legittimità delle previsioni che hanno consentito un aumento così significativo dell'edificazione, pur riconoscendo che la costruzione è ormai sostanzialmente completata.
Vincenzo Pecoraro (UDC) ha ricostruito brevemente la vicenda dell'housing sociale, ricordando che il progetto era stato ideato durante l'amministrazione del Sindaco Tendas. Ha precisato che la contrarietà manifestata in passato non riguardava la finalità sociale dell'intervento, sulla quale non vi sarebbe contrarietà, ma la scelta dell'area di via Lepanto. Ha evidenziato le criticità della localizzazione, caratterizzata dalla presenza di numerose attività commerciali, professionali e palestre e già fortemente carente di parcheggi. Ha quindi ribadito che, a suo giudizio, quell'area non era idonea a ospitare un intervento di housing sociale, neppure di dimensioni sensibilmente inferiori rispetto a quello realizzato.
Gianfranco Porcu (Forza Italia) ha precisato che la mozione non intende mettere in discussione il valore dell'housing sociale, ma affrontare esclusivamente la questione urbanistica relativa all'intervento di via Lepanto. Ha ricordato che nel 2023 il Consiglio comunale, con 17 voti favorevoli e uno contrario, aveva respinto il piano attuativo presentato dalla società, dopo una pronuncia giudiziaria che aveva rilevato l'illegittimità del titolo edilizio in concessione diretta, che consentiva la realizzazione di un edificio con due piani in più rispetto all'altezza prevista per la zona. Ha spiegato che la mozione mira a dare seguito alla posizione già espressa dal Consiglio, chiedendo agli uffici di sottoporre la documentazione alla Regione Sardegna affinché verifichi la legittimità del titolo edilizio. Ha precisato che non si tratta di un atto che determina automaticamente l'annullamento del permesso, ma di una richiesta di approfondimento da parte dell'organo competente, a tutela dei cittadini residenti nella zona e del principio di uguale applicazione delle norme urbanistiche.
Umberto Marcoli (Alternativa sarda progressisti per Oristano) ha contestato le modalità con cui la vicenda è stata portata in Consiglio comunale, ricordando che in Commissione Urbanistica era stato chiarito che i commissari non intendevano assumersi la responsabilità di votare su una questione così delicata, già interessata da pronunce giudiziarie e valutazioni amministrative. Ha poi rivolto critiche alla maggioranza per non aver affrontato in cinque anni la revisione del PUC e, in particolare, la disciplina delle zone B*, nonostante il tema fosse stato sollevato più volte dall'opposizione in Commissione Urbanistica. Nel merito della vicenda, ha sostenuto che eventuali criticità avrebbero dovuto essere valutate dalla Giunta e dagli uffici competenti subito dopo la sentenza del Consiglio di Stato, coinvolgendo tecnici e legali e informando la Regione.
Il Sindaco Massimiliano Sanna ha chiarito che la mozione è stata interpretata come un'iniziativa dell'intera Commissione Urbanistica, finalizzata a portare all'attenzione del Consiglio una vicenda complessa e delicata, con l'obiettivo di richiedere un ulteriore approfondimento da parte degli uffici comunali. Ha respinto l'interpretazione della mozione come un atto di attribuzione di responsabilità politiche o di contestazione dell'operato dell'amministrazione, sottolineando che si tratta semplicemente di rafforzare, attraverso un indirizzo del Consiglio comunale, la richiesta di una verifica amministrativa e tecnica sulla vicenda. Ha poi ricordato che il Consiglio comunale esercita legittimamente funzioni di controllo sull'attività della Giunta e sull'operato amministrativo e che, pertanto, la richiesta di ulteriori verifiche rientra pienamente nelle sue prerogative. Il sindaco ha infine ringraziato la Commissione Urbanistica per aver promosso l'iniziativa, ribadendo che la mozione non comporta alcun annullamento del titolo edilizio, ma chiede un ulteriore controllo da parte degli uffici competenti, nell'interesse della città.
L'Assessore all’Urbanistica Paolo Angioi è intervenuto precisando che la vicenda riguarda direttamente le deleghe di sua competenza e merita particolare attenzione, soprattutto per la rilevanza sociale degli interventi di edilizia abitativa. Ha tuttavia scelto di non entrare nel merito della mozione, ritenendo corretto non condizionare il dibattito su un'iniziativa nata in seno alla Commissione Urbanistica e sottoposta alla valutazione del Consiglio comunale, al quale spetta decidere gli eventuali indirizzi politici. Ha ribadito che le verifiche sulla vicenda devono essere affidate agli uffici amministrativi e giuridici competenti, lasciando a ciascun consigliere la responsabilità di esprimersi sul provvedimento secondo coscienza.
Il Consiglio comunale si era aperto con l’esame di due interpellanze.
Carla Della Volpe (PD) ha illustrato l’interpellanza presentata insieme a Daga, Perra, Marchi, Federico, Obinu Maria, Marcoli e Obinu Giuseppe sulla grave presenza di guano di uccelli nel giardino della scuola “Frassinetti” e la mancata programmazione di dissuasori e interventi risolutivi a seguito delle medesime criticità già verificatesi lo scorso anno scolastico per sapere per quali ragioni non sia stata predisposta per tempo un'adeguata programmazione per l'installazione di dissuasori per volatili e interventi di potatura straordinaria, pur essendo la criticità ampiamente nota già dallo scorso anno scolastico, piuttosto che dover correre ai ripari a danno ormai avvenuto.
L’Assessore all’Ambiente Maria Bonaria Zedda ha precisato che l'amministrazione era già a conoscenza del rischio legato alla presenza degli storni nel giardino della scuola Frassinetti e si era attivata preventivamente, incaricando una ditta esterna della fornitura di quattro dissuasori per volatili. A seguito della segnalazione dell'istituto è stato disposto il montaggio dei dispositivi, entrati in funzione nei giorni immediatamente successivi. Ha poi riferito che sono stati effettuati diversi interventi di pulizia, nel cortile e nel corridoio di pertinenza della scuola, con ulteriori passaggi a distanza di pochi. Ha infine riconosciuto che la presenza degli storni rende difficile eliminare definitivamente il problema, precisando che l'amministrazione sta monitorando la situazione e proseguendo gli interventi di pulizia attraverso la società Formula Ambiente e Oristano Servizi.
Carla Della Volpe (PD) ha illustrato l’interpellanza presentata insieme a Daga, Perra, Marchi, Federico, Obinu Maria, Marcoli e Obinu Giuseppe sul grave stato di degrado e insicurezza del giardino della scuola primaria Sacro Cuore a seguito del rientro di parte degli alunni, sui lavori in corso, assenza di pulizia e manutenzione del verde, chiedendo di sapere quale sia il cronoprogramma aggiornato dei lavori in corso nella Scuola "Sacro Cuore" e entro quale data certa si preveda la loro definitiva conclusione e il collaudo dell'area; se e quando l'Amministrazione intenda disporre un intervento d'urgenza per lo sfalcio dell'erba, la pulizia straordinaria, la rimozione dei detriti e la sanificazione dell'intero giardino scolastico.
L’Assessore ai Lavori pubblici Gianfranco Licheri ha risposto precisando che gli interventi in corso nella scuola primaria Sacro Cuore non sono semplici lavori di manutenzione, ma opere strutturali indispensabili per garantire la sicurezza dell'edificio. I lavori, finanziati con il programma regionale Iscola per circa 900 mila euro, oltre alle risorse per lo smaltimento dell'amianto, comprendono il miglioramento e l'adeguamento sismico, l'adeguamento degli impianti elettrici e antincendio, la bonifica della copertura dall'amianto e la ricostruzione delle parti interessate. Licheri ha spiegato che la rimozione dell'amianto, inizialmente programmata nelle scorse settimane, è stata rinviata per ragioni di sicurezza, considerato il rischio di precipitazioni e la necessità di garantire condizioni meteorologiche favorevoli per almeno due settimane consecutive. L'amministrazione ha preferito evitare possibili infiltrazioni e danni ulteriori, anche alla luce dell'esperienza maturata nel cantiere della scuola di viale Diaz. Ha inoltre precisato che, trattandosi di finanziamenti regionali e non PNRR, non sussiste la scadenza del 31 dicembre. Rispetto alle criticità del giardino scolastico, l'assessore ha assicurato che le aree interessate dal cantiere sono delimitate e separate dagli spazi destinati agli alunni e che, dopo la segnalazione ricevuta, è stato effettuato un ulteriore intervento di sistemazione e pulizia delle zone esterne non interessate dai lavori. Sul cronoprogramma, Licheri ha indicato come obiettivo la restituzione di ulteriori sei aule entro l'inizio del prossimo anno, per consentire il progressivo trasferimento delle classi attualmente ospitate nella scuola Frassinetti.
